Die globalen Energiespeichermärkte stehen vor einer Phase bedeutender Veränderungen. Experten beobachten sowohl in Europa als auch in den USA eine Verschiebung weg von reinen Handelsmodellen hin zu langfristigen Verträgen. Gleichzeitig bremsen regulatorische Unsicherheiten und Netzanschlussengpässe die Entwicklung auf beiden Seiten des Atlantiks.
Wichtige Erkenntnisse
- Langfristige Verträge ersetzen zunehmend reine Handelsmodelle für Energiespeicher.
- Regulatorische Unsicherheit hemmt das Wachstum sowohl in Europa als auch in den USA.
- Netzanschlusswarteschlangen stellen ein großes Problem in beiden Regionen dar.
- Europa zeigt gemischte Gefühle: Entwickler sind optimistisch, Investoren vorsichtiger.
- US-Markt passt sich an neue Förderrichtlinien an, insbesondere bei Lieferketten.
Gemischte Gefühle im europäischen Speichermarkt
Der europäische Energiespeichermarkt befindet sich derzeit in einer ambivalenten Phase. Während Entwickler von den aktuellen Einnahmen aus Speicherprojekten begeistert sind, zeigen sich Investoren hinsichtlich der zukünftigen Stabilität dieser Einnahmequellen eher zurückhaltend.
Anna Darmani, leitende Energiespeicheranalystin für Europa, den Nahen Osten und Afrika bei Wood Mackenzie, fasst die Lage zusammen:
„Meine wichtigste Beobachtung ist, dass der europäische Markt derzeit ein gemischtes Gefühl in Bezug auf Speicher hat.“Viele Banken und Investoren fragen sich, wie sich die Einnahmen auf dem Kontinent entwickeln werden. Insbesondere der Rückgang der Einnahmen im britischen Markt bereitet einigen Akteuren Unbehagen.
Auf der anderen Seite des Marktes betonen Entwickler, dass reine Handelsmodelle funktionieren und sie keine vertraglich gesicherten Einnahmen oder Subventionen benötigen. Sie finden genügend Interessenten für ihre Projekte. Dennoch bleiben Banken vorsichtig und stellen die Frage nach Alternativen, falls die Einnahmen nicht wie erwartet ausfallen.
Faktencheck Europa
- Vertragswachstum: Deutlicher Anstieg bei Tolling-Vereinbarungen und Stromabnahmeverträgen (PPAs) in den letzten Jahren.
- Vertragsinnovation: Zunehmende Vielfalt an Vertragsarten wie physische, virtuelle, Floor- und Cap-Verträge.
- Marktsättigung: Erste Anzeichen von Sättigung in den Regelenergiemärkten, etwa in Deutschland und Großbritannien.
US-Markt unter Einfluss von Politik und Lieferketten
In den USA war das letzte Jahr von erheblichen politischen Änderungen geprägt, die den Energiespeichermarkt beeinflussten. Allison Weiss, globale Leiterin für Energiespeicher bei Wood Mackenzie, spricht von einem „sehr interessanten Jahr“.
Trotz einiger Anpassungen prognostiziert Wood Mackenzie für die USA weiterhin einen höheren Ausbau von Energiespeichern als noch vor einem Jahr. Ein wichtiger Faktor ist die Beibehaltung der Investitionssteuergutschrift (ITC) für Speicherprojekte.
Allerdings führen Änderungen bei den ITC-Berechtigungsregeln bezüglich der Materialherkunft aus „Foreign Entity of Concern“ (FEOC)-Ländern, insbesondere China, zu notwendigen Anpassungen im Lieferkettenmanagement für US-Projekte. Weiss erwartet kurzfristige Auswirkungen auf den Zeitplan von Projekten, ist aber für die nächsten zehn Jahre optimistisch, dass günstige Speicherlösungen verfügbar sein werden – entweder durch den Ausbau der heimischen Produktion oder durch wettbewerbsfähige chinesische Systeme.
Hintergrund: ITC und FEOC
Die Investitionssteuergutschrift (ITC) ist ein zentrales Förderinstrument in den USA, das einen Prozentsatz der Investitionskosten für erneuerbare Energien und Energiespeicher zurückerstattet.
FEOC-Länder (Foreign Entity of Concern) sind Länder, deren Beteiligung an der Lieferkette von der US-Regierung als bedenklich eingestuft wird. Diese Regelungen sollen die Abhängigkeit von bestimmten ausländischen Lieferanten reduzieren und die heimische Produktion stärken.
Ende der reinen Handelsmodelle
Sowohl in den USA als auch in Europa beobachten Analysten einen klaren Trend: Das Zeitalter der reinen Handelsmodelle für Energiespeicher neigt sich dem Ende zu. In den USA, insbesondere in Texas, wo dieser Ansatz einst stark verbreitet war, ist diese Entwicklung bereits weit fortgeschritten.
Weiss erklärt:
„In den USA haben wir im Grunde bereits das Ende reiner Handels-Projekte gesehen.“Ähnlich wie in Großbritannien, wo die Regelenergiemärkte gesättigt sind, führte auch in Texas eine abnehmende Volatilität der Energiepreise in den Jahren 2024 und 2025 zu einem Rückgang der Attraktivität reiner Handelsgeschäfte.
Obwohl ein grundsätzlicher Bedarf an Energiespeichern in Märkten wie ERCOT (Texas) weiterhin besteht und Wood Mackenzie wieder Jahre hoher Volatilität erwartet, sind diese Ereignisse unregelmäßig und unvorhersehbar. Dies verunsichert Investoren, die nun vermehrt langfristige Tolling-Verträge suchen oder sich in sicherere Märkte zurückziehen.
Vertragsstrukturen im Wandel
Die Annahme von Tolling-Vereinbarungen und anderen vertraglich gesicherten Einnahmestrukturen ist ein gemeinsamer Nenner beider Märkte. Die USA haben diese Entwicklung jedoch schneller vorangetrieben. Während Europa hier etwas nachhinkte – möglicherweise weil der britische Markt den Wert reiner Handelsmodelle länger beibehielt als Texas – holt der Kontinent nun schnell auf.
In den USA sind außerhalb von Texas Kapazitätsverträge weit verbreitet. Kalifornien, ein weiterer großer US-Markt, nutzt oft eine „Top-Bottom 4 Hours (TB4)“-Vertragsstruktur, die zusätzliche Stabilität bietet. In Texas selbst können dies langfristige Abnahmeverträge mit Lastversorgern sein oder Absicherungsgeschäfte auf dem Terminmarkt gegen die hohe Volatilität des Spotmarktes.
Darmani sieht Europa in dieser Hinsicht den USA folgen. Ein Konzept, das vor drei Jahren in den USA als virtuelles Tolling für „Top-Bottom“-Spreads eingeführt wurde, findet in Europa zunehmend als „Revenue Swap“ Verbreitung.
„Ich schrieb in diesem Bericht, dass der Revenue Swap die dominante Vertragsart in Europa werden könnte, denn wenn er in den USA funktioniert, könnte er auch in Europa funktionieren. Jetzt sehen wir, dass Revenue Swaps zu den Favoriten gehören,“so Darmani.
Unterschiede in Marktstruktur und Politik
Trotz der Gemeinsamkeiten gibt es grundlegende Unterschiede zwischen den europäischen und US-amerikanischen Märkten. Die USA sind eher ein Flickenteppich aus Staaten, Übertragungsregionen und Großhandelsmärkten, während Europa eine breitere Stromnetzsynchronisierung, Verbundnetze und gemeinsame Strommarktteilnahme aufweist.
Ein weiterer wesentlicher Unterschied sind die Knotenpreissysteme der US-Strommärkte. Diese bieten Entwicklern und Investoren eine klarere Vorstellung davon, welche spezifischen Standorte im Versorgungsnetz für den Anschluss von Energiespeicheranlagen wertvoller sind.
„Die Knotenbeziehung zu Ihrem Hub ist entscheidend für das Verständnis der Wirtschaftlichkeit jedes Projekts,“erklärt Weiss die US-Entwicklerlandschaft.
In Europa hingegen liegt der Fokus eher auf der Entwicklung von Netzentgelten im Laufe der Zeit. Beide Analystinnen betonen, dass die Integration immer größerer Mengen erneuerbarer Energien in beiden Märkten die Volatilität der Strompreise antreibt, eine Entwicklung, die Energiespeicher nutzen können. Allerdings sind die Märkte für Regelleistungsprodukte, wie sie Batterien oft zuerst bedienen, deutlich flacher als die Tiefe der Energiepreisvolatilität, was zu einer Sättigung führen kann.
Fazit und Ausblick
Die Notwendigkeit eines schnellen Ausbaus von Energiespeichern ist in beiden Regionen unbestreitbar, angetrieben durch die Integration erneuerbarer Energien. Während die EU sich klar zur Erhöhung des Anteils variabler erneuerbarer Energien bekennt, ist die Haltung der US-Regierung in dieser Frage weniger eindeutig.
Die aktuellen Herausforderungen, wie regulatorische Unsicherheiten und Netzanschlussengpässe, erfordern schnelle Lösungen. Die Verschiebung hin zu langfristigen Verträgen zeigt, dass der Markt Wege findet, Risiken zu mindern und Investitionen zu sichern. Die weitere Entwicklung wird maßgeblich davon abhängen, wie Politik und Marktteilnehmer diese komplexen Rahmenbedingungen meistern.
In einem zweiten Teil dieser Analyse werden wir uns detaillierter mit den spezifischen Treibern der regulatorischen Unsicherheit befassen, die das Marktwachstum dämpfen könnten, sowie mit den politischen und fundamentalen Faktoren, die den Analysten Anlass zu Optimismus geben.
