Aktionäre des Gore Street Energy Storage Fund (GSF) stehen vor einer wichtigen Entscheidung. Nächste Woche findet eine Abstimmung statt, die die Zukunft des Unternehmens maßgeblich beeinflussen könnte. Der aktivistische Investor Saba Capital Management hat Resolutionen eingebracht, die im Falle einer Annahme die Liquidation der GSF und den Verkauf ihrer Vermögenswerte zur Folge hätten. Der Vorstand des Fonds fordert die Aktionäre dringend auf, gegen diese Vorschläge zu stimmen.
Wichtige Punkte
- Abstimmung über die Zukunft von GSF am 16. September.
- Saba Capital Management fordert Liquidation und Asset-Verkauf.
- GSF-Vorstand empfiehlt, gegen die Resolutionen zu stimmen.
- Fonds besitzt 643,11 MW/840,9 MWh operative Batteriespeicherkapazität.
- Geografische Diversifizierung des Portfolios wird diskutiert.
Hintergrund der Auseinandersetzung
Die Kritik an GSF ist in den letzten Jahren gewachsen. Schlechte Aktienkursentwicklung und Rückgänge des Nettoinventarwerts (NAV) haben einige Aktionäre, darunter Saba Capital und RM Funds, verärgert. Angus Gordon Lennox, der Vorsitzende des GSF, beschreibt die Situation als einen „perfekten Sturm“ aus dem Bau anderer großer Batteriespeicherprojekte und hohen Zinsen, der den Sektor belastet.
Im vergangenen Jahr wurde ein neuer Vorstand eingesetzt, dem auch Lennox angehört. Im Frühjahr dieses Jahres wurde eine neue Strategie angekündigt. Diese sah ausgewählte Asset-Verkäufe und Projekterweiterungen vor. „Doch einer unserer Aktionäre hat nur fünf Monate nach der Ankündigung eine Granate hineingeworfen“, erklärt Lennox.
Faktencheck
- Operative Kapazität: GSF verfügt über 643,11 MW/840,9 MWh Batteriespeicherkapazität.
- Geografische Verteilung: Die Anlagen befinden sich im Vereinigten Königreich, Irland, Deutschland und den USA.
- NAV-Entwicklung: Der NAV von GSF fiel um 27%, während der von Gresham House GRID um 15,8% stieg.
Strategie des Vorstands und Herausforderungen
Der Vorstand ist der Ansicht, dass der Sektor sich derzeit auf einem Tiefpunkt befindet. Ein portfolio-weiter Asset-Verkauf wäre daher nicht im besten Interesse der Aktionäre. „Wir haben entschieden, dass es für die Aktionäre am besten wäre, sich aus der Position, in die das Unternehmen geraten ist, herauszuhandeln, anstatt zu versuchen, Vermögenswerte zu einem unserer Meinung nach sektoralen Tiefpunkt oder in beschleunigter Weise zu verkaufen“, so Lennox.
Ein Vergleich mit Harmony Energy, das seinen Harmony Energy Income Trust (HEIT) im Jahr 2025 verkaufte, zeigt, dass trotz des schwierigen Marktes ein Preis erzielt wurde, der deutlich über dem NAV und dem Aktienkurs zum Zeitpunkt der Ankündigung lag. Dies lag daran, dass private Investoren Batteriespeicher-Assets derzeit höher bewerten als öffentliche. Lennox weist jedoch auf einen entscheidenden Unterschied hin: „Es ist ein Unterschied, einzelne Vermögenswerte zu verkaufen und ein Portfolio zu verkaufen.“
„Es gibt niemanden, der derzeit einen Fonds auflegt, um ein Portfolio zu kaufen, das in Kalifornien, in Texas, in Deutschland, in Nordirland, in Südirland und im Vereinigten Königreich ansässig ist. So jemanden gibt es nicht.“
Die geografische Diversifizierung des GSF-Portfolios, obwohl sie in einigen Regionen höhere Einnahmen generiert, erschwert einen Gesamtverkauf erheblich. Dies wurde bei der strategischen Überprüfung im März analysiert.
Ausgewählte Asset-Verkäufe und Kritik
Trotz der allgemeinen Zurückhaltung bei Portfolio-Verkäufen verfolgt GSF ausgewählte Asset-Verkäufe als Teil seiner Strategie. Dazu gehören zwei irische Projekte in der Entwicklung: das 120 MW/240 MWh Kilmannock-Projekt und das 75 MW/150 MWh Mucklagh-Projekt. Diese wurden an einen separaten, von Gore Street Capital verwalteten Speicherfonds für EU-Investitionen verkauft. Dieser Schritt wurde von Aktionär Saba scharf kritisiert, insbesondere da der Verkaufspreis nicht offengelegt wurde.
Lennox verteidigt den Verkauf: „Der Käufer ist eine unabhängige Einheit mit einem eigenen Investment Management Committee und eigenen Vorstellungen, und wird von den LPs geführt, die sich entschieden haben, diese irischen Assets zu kaufen.“ Er bestätigt, dass es sich um den Höchstbietenden handelte. Die Nichtoffenlegung des Preises erfolgte auf Wunsch der LPs des kaufenden Fonds.
Hintergrundinformationen
Ein Nettoinventarwert (NAV) ist der Wert der Vermögenswerte eines Fonds abzüglich seiner Verbindlichkeiten, geteilt durch die Anzahl der ausstehenden Anteile. Er ist ein wichtiger Indikator für den inneren Wert eines Investmentfonds.
Batterie-Energiespeichersysteme (BESS) speichern überschüssige Energie aus erneuerbaren Quellen oder dem Netz und geben sie bei Bedarf wieder ab, um die Netzstabilität zu gewährleisten und die Integration erneuerbarer Energien zu erleichtern.
Gescheiterter Verkauf in Deutschland und die Folgen der Unsicherheit
Ein geplanter Verkauf eines operativen 22 MW BESS in Deutschland ist kürzlich gescheitert. Der potenzielle Käufer wollte sein Angebot in einem späten Stadium „erheblich ändern“, was der Vorstand als „schlechten Wert für die Aktionäre“ ansah. GSF erklärte, es gebe keine marktbasierte Begründung für die Reduzierung und die Unsicherheit durch Sabas Resolutionen sei der wahrscheinlichste Grund.
Lennox betont die negativen Auswirkungen solcher Auseinandersetzungen: „Die geworfene Granate hat eine Reihe von Fakten, nicht zuletzt die Tatsache, dass potenzielle Käufer von Vermögenswerten uns kommen sehen. Wenn diese Resolution angenommen wird, wissen sie, dass wir ein Verkäufer sind, und werden daher niemals den vollen Preis zahlen.“
Kapitalpriorisierung und Augmentierung
Das Unternehmen hat auch begonnen, sein Kapital zu priorisieren, um seine BESS-Projekte von ein auf zwei Stunden Kapazität zu erweitern. Einige Beobachter könnten argumentieren, dass dieser Schritt etwas spät kommt. Gresham House's GRID-Fonds, ein weiterer börsennotierter, auf Großbritannien fokussierter BESS-Fonds, begann bereits vor über zwei Jahren mit einem portfolio-weiten Augmentierungsprozess. Obwohl die Augmentierung nicht der einzige Faktor ist, hat sich der Aktienkurs von GRID im gleichen Zeitraum besser entwickelt als der von GSF.
GRID's NAV stieg kürzlich um 15,8%, während der von GSF um 27% fiel, was jedoch auch durch andere Faktoren beeinflusst wurde.
Fehlende Einnahmenkontrakte und Marktbedingungen
Ein weiterer Unterschied zwischen GSF und GRID liegt in den Einnahmenkontrakten. Die meisten Einnahmen von GRID sind über Floors oder Tolls vertraglich gesichert. Viele, wenn nicht alle, BESS-Eigentümer und -Betreiber verfügen über ein gewisses Maß an vertraglich gesicherten Einnahmen. GSF hat solche Vereinbarungen bisher nicht getroffen.
Lennox erklärt, dass solche vertraglichen Vereinbarungen die aktuellen Preise widerspiegeln würden. „Wenn man mit 20/20-Sicht rückblickend betrachtet, hätten sie wahrscheinlich einige dieser vertraglichen Vereinbarungen eingehen sollen, als sie 22 £/MWh bekamen, wäre das nicht schön gewesen? Aber sie taten es nicht, und ich kann Ihnen nicht sagen, warum sie es zu diesem Zeitpunkt nicht taten. Ich denke, sie waren damit beschäftigt, Dinge zu bauen“, sagt Lennox.
Er befürchtet, dass solche Verträge jetzt „die Tiefststände festschreiben“ würden. „Wir sind absolut nicht gegen solche vertraglichen Vereinbarungen zu gegebener Zeit, aber auf dem richtigen Niveau. Und ich bin mir nicht sicher, ob das jetzige Niveau das richtige ist; ich denke, man könnte einfach eine schlechte Performance festschreiben.“
Die Entscheidung der Aktionäre nächste Woche wird zeigen, welchen Weg der Gore Street Energy Storage Fund in Zukunft einschlagen wird und ob die Strategie des Vorstands weiterhin verfolgt werden kann.
